Katheterablation der Pulmonalvenen bei Vorhofflimmern: a) 1-Jahres-Verlauf b) Vergleich prozeduraler Charakteristika und klinischer Effektivität zweier unterschiedlicher Kryoballon-Ablationssysteme

Abstract

Die Pulmonalvenenisolation (PVI) mittels Kryoballon ist ein etabliertes Verfahren zur Rhythmuskontrolle bei paroxysmalem und persistierendem Vorhofflimmern (VHF). Neuere Kryoballon-Systeme (POLARx^®) versprechen verbesserte Ballon-Compliance und Kühlcharakteristika gegenüber dem etablierten (Arctic Front^®)-System. Ziel dieser Studie war ein direkter Vergleich beider Systeme hinsichtlich prozeduraler Kennzahlen, Komplikationen und klinischer Effektivität nach 12 Monaten.<br /> In einer monozentrischen, retrospektiven Beobachtungsserie wurden 200 konsekutive Patienten mit VHF (Nov 2019–Sep 2020; Mai 2021–Apr 2022) analysiert. Je 100 Patienten wurden mit dem Arctic Front^® bzw. POLARx^® 28 mm Kryoballon behandelt. Erhobene Parameter umfassten Demographie, CHA₂DS₂-VASc, kardiovaskuläre Risikofaktoren, prozedurale Daten (Anzahl Applikationen pro Vene, Durchschnittstemperaturen, Ablations- und Durchleuchtungszeit, Kontrastmittelverbrauch), periinterventionelle Komplikationen sowie Rhythmuserfolg bei 3, 6 und 12 Monaten.<br /> Die Kohorten waren hinsichtlich CHA₂DS₂-VASc vergleichbar (Mittelwert ≈2,3). POLARx^® zeigte signifikant häufiger Energieapplikationen pro Vene und deutlich niedrigere Durchschnittstemperaturen (z. B. LSPV −61,3 °C vs. −51,6 °C; p<0,001). Arctic Front^® war mit längeren Durchleuchtungszeiten, höherer Strahlendosis und größerem Kontrastmittelverbrauch assoziiert (Röntgendauer 17,8 vs. 15,1 min; Dosis/Kontrast p<0,05). Die durchschnittliche Krankenhausverweildauer war bei POLARx^® kürzer (35 vs. 57 Std.; p<0,001). Periinterventionelle Komplikationen traten selten auf: Nervus-phrenicus-Parese einmal (POLARx^®) vs. drei Fälle (Arctic Front^®); vereinzelte perikardiale Reizergüsse; keine Schlaganfälle oder Todesfälle. Nach 12 Monaten befanden sich 92 % (POLARx^®) bzw. 88 % (Arctic Front^®) der Patienten im Sinusrhythmus (Unterschied nicht signifikant); Re-Ablationsrate 4 % vs. 9 % (p=0,152). Auch die 3- und 6-Monats-Follow-ups zeigten vergleichbare Ergebnisse.<br /> Beide Kryoballon-Systeme erzielten hohe Langzeiterfolgsraten und ein günstiges Sicherheitsprofil. POLARx^® unterscheidet sich durch tiefere Kryotemperaturen, häufiger kurze Applikationen, geringere Strahlenexposition, reduzierten Kontrastmittelbedarf und kürzere Krankenhausaufenthalte. Klinische Outcomes nach 12 Monaten sind zwischen den Systemen vergleichbar; beobachtete Trends zugunsten von POLARx^® erfordern jedoch Bestätigung in größeren, randomisierten Studien.