Accountability in the parliament of Malaysia: A study on interruptions by the Chairperson in the <em>Dewan Rakyat</em>

Abstract

The election of the chairman of the House of Representatives, a chamber of the Malaysian parliament, has always been determined by the ruling party. The centralization of executive power has also absorbed the function of the chairman, so that the chairman acts partisanly in parliamentary debates. Also, the chairman has developed into an institution that carries out agenda-setting within the framework of the parliament. This raises the conceptual question of whether legislation in Malaysia is still performed independently by the parliament. The observed patterns require an attempt to re-conceptualize the roles as well as the assigned meaning of various expressions of parliamentary routine, including those that are unwritten and informal, for instance those which can also be termed “subjective forms of rule” at one's own discretion. In my doctoral thesis, I apply an interdisciplinary analytical framework that relates to accountability studies, as well as micro-sociological direct interaction, the interpretations of procedural interactions in conversation, as well as studies of political discretion in parliamentary operations.<br /> My main research question asks how the Speaker of Parliament fulfils his responsibilities by disrupting ongoing parliamentary debates. The thesis then asks about the significance of these interruptions in decision-making processes and what ‘agenda control’ means in this context. Two days of debates on the Internal Security Act on June 21 and 22, 1960 as well as debates on Security Incidents and Special Measures 2012 (SOSMA) in the House of Representatives of the Malaysian Parliament, are analysed. Both bills were selected because they are the life cycle (birth and repeal) of a bill. In my research, I relied on conversation analysis from ethnomethodology, and I also analysed patterns using the MAXQDA software.<br /> My analysis shows the various mechanisms with which interruptions in the decision-making process in the Malaysian parliament are carried out, namely the request for clarification or justification, recalling, issuing warnings, asking about relevance and calls to keep order during the Debates. The results of the research reinforce the broader argument that studying the interruptions is essential in order to understand parliamentary processes. In addition, the results suggest that some aspects of parliamentary accountability are not simply removed (e.g. through partiality and inconsistency), as it is symptomatic for of what many scholars refer to as a parliament that passes legislation without proper scrutiny, but rather that there is a need to redefine the role of the chair in legislative processes as a part of the political representation of a parliamentary reform agenda.

Die Wahl des Vorsitzenden des Repräsentantenhauses, einer Kammer des malaysischen Parlaments, war immer bestimmt durch die herrschende Partei. Die Zentralisierung der Exekutivgewalt hat dabei die Funktion des Vorsitzenden ebenfalls absorbiert, so dass dieser in Parlamentsdebatten parteiisch agiert. Außerdem hat sich der Vorsitzende zu einer Institution entwickelt, die selber Agenda-setting betreibt im Rahmen des Parlaments. Dies wirft die konzeptuelle Frage auf, ob Gesetzgebung in Malaysia noch eine der Funktionen ist, die das Parlament alleine erfüllt. Die beobachteten Muster bedürfen letztlich dem Versuch einer Rekonzeptualisierung der Rollen und der zugeschriebenen Bedeutung verschiedener Ausdrucksformen der parlamentarischen Routine, einschließlich solcher, die ungeschrieben-informelle sind, also solche, die man auch als “subjektive Herrschaftsformen“ durch eigenes Ermessen bezeichnen kann. In meiner Doktorarbeit wende ich ein interdisziplinären analytischen Rahmen an, der sich auf accountability-Studien bezieht, sowie auf mikro-soziologische direkte Interaktion, auf die Interpretationen prozeduraler Interaktionen im Gespräch sowie auf Studien politischer Ermessenspielräume im parlamentarischen Betrieb.<br /> Meine primäre Forschungsfrage fragt danach, wie der Parlamentsvorsitzende seiner Verantwortlichkeit nachkommt durch seine Unterbrechung laufender parlamentarischer Debatten. Sodann fragt die Arbeit nach der Bedeutung dieser Unterbrechungen in entscheidungsgenerierenden Prozessen und danach, was Agenda-Kontrolle in diesem Kontext bedeutet. Zwei Debattentage über das Gesetz zur inneren Sicherheit am 21. und 22. Juni 1960 sowie Debatten über Sicherheitsverstöße und Sondermaßnahmen 2012 (SOSMA) des Repräsentantenhauses des malaysischen Parlaments, die für diese Untersuchung durchgeführt wurden. Beide Gesetzesvorlagen wurden ausgewählt, da es sich um den Lebenskreis (Geburt und Aufhebung) einer Gesetzesvorlage handelt. In meiner Forschung stützte ich mich auf Konversationsanalyse der Ethnomethodologie, außerdem habe ich Muster analysiert mit Hilfe der MAXQDA-Software.<br /> Meine Analyse zeigt die verschiedenen Mechanismen auf, mit denen Unterbrechungen im Entscheidungsfindungsprozess im malaysischen Parlament durchgeführt werden, nämlich die Bitte um Verdeutlichung oder Begründung, das in Erinnerung rufen, das Aussprechen von Warnungen, das fragen nach der Relevanz und Aufrufe, die Ordnung einzuhalten während der Debatten. Die Ergebnisse der Forschung bestärken das weiter gefasste Argument, dass die Untersuchung der Unterbrechungen maßgeblich ist, um parlamentarische Prozesse zu verstehen. Außerdem legen die Ergebnisse nahe das nicht einfach einige Aspekte von Verantwortlichkeit des Parlaments wegfallen (beispielsweise durch Parteilichkeit und Inkonsistenz), so wie es symptomatisch ist für das, was viele Wissenschaftler als ein Parlament bezeichnen, das ohne richtige Prüfung Gesetze absegnet, vielmehr unterstreichen meine Ergebnisse die Notwendigkeit, die Rolle und die Bedeutung des Vorsitzenden in Gesetzgebungsprozessen als Teil der politischen Repräsentation einer parlamentarischen Reformagenda neu festzulegen.